只要形成具有控制力的壟斷，就一定會阻礙創新、出現各種所謂的道德風險、產生利用市場缺陷而博取超額的壟斷利潤。解決它們的最好辦法，就是有堅決反壟斷的治理理念和法治方法，要么解除行政保護，要么肢解壟斷的恐龍型企業，要么將其中的公共部分剝離出來.

　　與此同時，小企業由于沒有這種壟斷，只能是放手一搏開展技術創新，因為無論生死這都是它們發展的必經之路。

　　最近，對“魏則西事件”的解讀沸沸揚揚，成為了一個公共話題。說某網絡搜索企業的商業道德有問題，說莆田系有問題。在我看來，這些解讀都沒有找到問題的根本。

　　近期，某知名電商企業被國際反假聯盟(IACC)停止會籍，甚至引起國際各類投行的關注。解讀無非是兩個極端，一類認為該企業旗下的網站充斥著假貨，另一類認為該企業為打假付出了巨大代價，甚至非常委屈地說這個企業也是假貨的受害者。在我看來，這些解讀也是老生常談似的“雞同鴨講”。

　　為什么說以上兩個事件的解釋都沒有找到問題的根本?原因就在于，這些解釋都是用現象解釋現象，在用結果證明結果。真正的答案到底在哪里呢?

　　從我們最近發表的一篇論文《企業技術創新投入對產品質量的影響》說起。論文研究了一個非常有意思的現象：技術創新的投入對產品質量的影響，大企業不顯著，而小企業則非常顯著。這個現象怎么解釋?當然有技術投資邊際收益遞減、小企業較少技術官僚主義、小企業技術投資的沉沒成本更低等原因。但在我們的研究看來，以上這些都不是最主要的原因，最主要的原因在于：壟斷。

　　實際上，在我們調查的這些企業中，大型企業往往都有較大的市場勢力，這些市場勢力有些是來自于國企的某種由行政權力帶來的壟斷，有些是由民營企業經過多年的擴張而在某一領域形成的較明顯的市場控制力，也就是具有壟斷性的市場份額。一個企業要想盈利，最好的方法就是獲得壟斷。因為壟斷所帶來的利潤，不僅風險很低，而且通過市場勢力可以獲得很大的價格加成。

　　于是，我們會看到，任何一個在市場上生存或能賺取較高利潤的企業，一定有壟斷的因素。比如說，即使在同質化的大米市場中，打上“五常大米”的品牌就會獲得由品牌帶來的壟斷收益;再比如說，一瓶普通的啤酒，如果在一個城市擁有主要餐飲市場的渠道，就會由于渠道的壟斷而帶來更高的價格;再比如，在建筑工程市場中，如果一家企業是大型國企，那么它在地方地鐵等大型的工程項目招標中，就會因為更少的尋租或腐敗的嫌疑所帶來的交易上的信用信號，而更有機會得到項目的中標。

　　因而，壟斷在某種程度上就是企業創新的結果，企業所有的追求都是通過創新來獲取一定的壟斷收益。政府之所以要實施知識產權制度，包括一定期內的時間的保護，都是為了通過政府的權力實施對創新人的壟斷收益的保障。

　　但這種壟斷都不具有絕對的控制力，它一方面是來自于同類的競爭，會在動態上替代以上所說的諸如品牌、渠道和所有制所帶來的壟斷收益;另一方面是由于時間的推移，受保護的技術逐漸過時，最終被新的技術所取代。因而，壟斷競爭就是對市場結構最接近真實的描述，每個企業都想在競爭中獲得一定的壟斷性，而所有已經獲得的壟斷性則都將被競爭所替代。這才是一個理想的市場經濟，既鼓勵創新所帶來的壟斷，又為每一個壟斷設置了因為創新而被替代的可能。

　　那么，為什么大企業對技術創新的貢獻反而不及小企業呢?那就是，大企業的壟斷已經超越了以上所分析的壟斷競爭，而不斷在尋找絕對的壟斷，也就是排斥和消滅競爭的壟斷。

　　這主要有三種形態：第一種是最為傳統的行政壟斷，也就是通過行政授權或特許形成的壟斷，比如只容許“兩桶油”挖油和賣油。第二種就是通過競爭或資本市場的購并與勾結所形成的壟斷，這種壟斷看似由市場所帶來，但由于形成了相當程度的市場控制力，從而形成一種事實上的壟斷，可以稱作為市場勢力或市場份額的控制所帶來的壟斷。這就是反壟斷法的重要性，即使同行業中兩大巨頭完全基于自愿要合并，政府也要進行審查，審查的依據就是合并不能導致市場份額的控制。第三種是由互聯網帶來的網絡型壟斷，這種壟斷或由于控制網絡入口，或由于控制網絡平臺，再或者由于控制網民的人數而形成壟斷。網絡型壟斷一旦形成，與以上所說的兩種壟斷沒有任何區別，即通過壟斷來形成市場勢力、阻礙潛在的競爭者。

　　美國電話電報公司通過技術和市場的創新，形成了美國最大的電話市場的供應商，但卻被美國政府“肢解”，其原因就在于，這種網絡壟斷拒絕了任何潛在競爭者的進入，致使消費者沒有自由選擇的權利。

　　大型的企業往往可以歸為以上三種壟斷的形態，基于這種壟斷所帶來的收益，遠遠大于基于技術創新所帶來的收益。就技術創新而言，一則其本身具有巨大風險，二則其自身不具有完全的壟斷性導致被替代的可能性較大。依賴以上三種壟斷所形成的收益，風險既小又具有極低的被替代性，如此一來，也讓大企業逐漸缺乏技術創新的真正動力。與此同時，小企業由于沒有這種壟斷，只能是放手一搏開展技術創新，因為無論生死這都是它們發展的必經之路。

　　我們再回到本文前面分析的兩個事件，其背后的真正原因就是：具有市場控制力的壟斷。

　　魏則西事件的原因，就是網絡搜索的壟斷�？峙旅恳粋�人在使用搜索引擎時，都以為它是一個開放的搜索結果，排名在前的自然是大家共同認可的公正結果，而很少有人會想到它們是廣告競價的市場結果。實際上，莆田系只是利用了這個壟斷的信息搜索，如果沒有這種貌似公正的信息搜索的結果，別說是莆田系，任何系都很難欺騙消費者。

　　導致網絡售假問題的原因，則是電子商務網絡平臺的壟斷。一個控制了中國電子商務市場的企業還不是事實上的壟斷嗎?更要命的是壟斷的收益來源又是面向網店的各種收費，一個商業模式的收費主要是來自于賣家，那么你認為這個平臺商會真正去保護買家嗎?這恰恰是為何網絡售假屢禁不絕的真正原因。因此可見，互聯網也是市場經濟的一部分，也具有市場經濟的缺陷，它并不具有法律上的任何豁免權，通過它所形成的壟斷，和市場壟斷本質上是沒有任何差別的。

　　實際上，無論是什么原因，包括行政的、市場的或網絡的，只要形成具有控制力的壟斷，就一定會阻礙創新、出現各種所謂的道德風險、產生利用市場缺陷而博取超額的壟斷利潤。解決它們的最好辦法，就是有堅決反壟斷的治理理念和法治方法，要么解除行政保護，要么肢解壟斷的恐龍型企業，要么將其中的公共部分剝離出來。只有這樣，才能通過壟斷的解除促進市場的創新。