中國的城鎮(zhèn)化一向被看作是經(jīng)濟增長的動力，目前相對低的城鎮(zhèn)化率，被不少學(xué)者當(dāng)作中國經(jīng)濟具有很大發(fā)展?jié)摿Φ睦碛伞６�且，過去30多年來，大量的農(nóng)民進城，同時，新城不斷崛起，使得城鎮(zhèn)化進程處于加速中。然而，15年的流動人口突然減少了500多萬。為何不斷擴大的流動人口突然規(guī)模減少了呢?除了經(jīng)濟增速下行導(dǎo)致就業(yè)機會減少外，恐怕與人口老齡化有關(guān)。因此，不能想當(dāng)然地認為城鎮(zhèn)化率還有很大提升空間，應(yīng)該考慮到老齡化因素對城鎮(zhèn)化的拖累作用。

　　中國的城鎮(zhèn)化率被低估了

　　官方公布的2015年的城鎮(zhèn)化率達到56.1%，居然比十二五規(guī)劃提出的目標(biāo)高出4.6個百分點。這也太離譜了。我查了一下，十二五規(guī)劃之所以把2015年的的常住人口城鎮(zhèn)化率設(shè)定為51.5%，是因為當(dāng)時還未公布第六次人口普查數(shù)據(jù)，所以，2009年的城鎮(zhèn)化率官方數(shù)據(jù)為46.6%，如果增加1個百分點，那也不過是47.6%。等到2011年4月普查數(shù)據(jù)公布，才將該2010年城鎮(zhèn)化率的數(shù)據(jù)上調(diào)至49.68%，整整低估了2個百分點。

　　實際上，當(dāng)年本人在第六次人口普查工作還沒有結(jié)束之前，就撰寫一文《中國城鎮(zhèn)化率被低估了》(《新財富》2010年第10期)，提出城鎮(zhèn)化率新的計算公式：城市化率=(總?cè)丝?農(nóng)村常住人口)/總?cè)丝?1-農(nóng)村化率。

　　其涵義是，由于農(nóng)民工經(jīng)常從一個城市流向另一個城市，假如這兩個城市他都沒有居住滿6個月，則他就不能被統(tǒng)計為城鎮(zhèn)常住人口，盡管他離開農(nóng)村超過6個月以上了，也不能被統(tǒng)計為農(nóng)村常住人口。如果抽樣調(diào)查只是在城鎮(zhèn)統(tǒng)計城鎮(zhèn)化率，那么，他就未被統(tǒng)計進去。

　　當(dāng)初我的邏輯是：既然中國已經(jīng)成為全球制造業(yè)的第二大國，且第一產(chǎn)業(yè)在GDP中的占比只有10%了，那么，中國的城鎮(zhèn)化率就不應(yīng)遠低于全球51%的平均水平。所以，我把2010年的城鎮(zhèn)化率估算為50-55%。(公布為49.68%)。

　　即便從11-15年城鎮(zhèn)化率有一個較快的提升，即從49.68%上升至56.1%，我還是認為存在一定低估。理由是中國目前已經(jīng)是全球第二大經(jīng)濟體，人均GDP超過8200美元，屬于中高收入國家，按這樣的大國經(jīng)濟地位及平均GDP水平來衡量，對應(yīng)的城鎮(zhèn)化率水平應(yīng)該在60%以上。如日本8000多美元的人均GDP所對應(yīng)的時間是70年代初，對應(yīng)的城市化率大約是70%。

　　周其仁教授曾經(jīng)撰文指出，中國的城鎮(zhèn)化率遠遠滯后于工業(yè)化率。如中國15年的工業(yè)化率(工業(yè)增加值在GDP的占比)為40.5%，城鎮(zhèn)化率為56.1%，那么城鎮(zhèn)化率/工業(yè)化率為1.38。但2010年，美國的城市化率/工業(yè)化率為4.1，即城市化率高達工業(yè)化率的4.1倍。同年同一比值，法國為4.11，英國為4.09，德國為2.64，日本為2.48，共同呈現(xiàn)出城市化率遠遠高于工業(yè)化率的特征。

　　本人認為，將城市化/工業(yè)化這一比率與發(fā)達國家比，有點勉強，畢竟人家的服務(wù)業(yè)發(fā)達，占比很高。但與工業(yè)化水平正在提升的發(fā)展中國家比，還是有可比性。中國已經(jīng)進入了后工業(yè)化社會(服務(wù)業(yè)比重超過第二產(chǎn)業(yè))，但城鎮(zhèn)化率的水平卻只比欠發(fā)達國家高一點。顯然存在低估可能(詳見本人2010年的《中國城鎮(zhèn)化率被低估了》一文中的理由)。

　　因此，本人判斷，目前中國的實際城鎮(zhèn)化率應(yīng)該在60%左右，即被低估了4個百分點左右。隨著流動人口數(shù)量的減少，城鎮(zhèn)化率的提升速度理應(yīng)放緩。

　　跨越中等收入陷阱：我們是否已經(jīng)老了

　　二戰(zhàn)之后，日本跨越中等收入陷阱的時間大致是在1965年，韓國是在1995年，而歐美等發(fā)達國家跨越中等收入陷阱的時間就更早了。簡單地說吧，歐美等國早就功成名就，日韓及香港、新加坡等新貴也早已金榜題名。南美及東南亞諸國則屢考不中，被陷在中等收入陷阱中了。

　　中國呢?目前正向高收入國家目標(biāo)沖刺，這應(yīng)該是向該目標(biāo)沖刺的最大年齡段的“運動員”了。中國當(dāng)前的人口年齡結(jié)構(gòu)，相當(dāng)于日本1990-95年時的人口結(jié)構(gòu)，中國人口年齡與20年前的日本類似，但那個時候，日本經(jīng)濟、金融泡沫已經(jīng)破滅，經(jīng)歷著“失去的20年”這一漫漫長夜。

　　因此，中國要跨越中等收入陷阱的難度是很大的。因為從供給的角度看，勞動力在減少，勞動力的成本在上升;從需求的角度看，勞動年齡人口同時也是消費主力人口，故勞動力的減少同時也意味著消費需求的減少。勞動力成本上升不利于投資和出口，勞動力年齡人口減少不利于消費。所以，拉動經(jīng)濟增長的三駕馬車的“馬力”不足了。

　　這也可以解釋為何目前要推供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，大前提是人口老齡化導(dǎo)致的需求不足。所以，經(jīng)濟增長就是人口現(xiàn)象，此話不假。而目前不僅是中國面臨人口老齡化，全球都面臨人口老齡化，這才導(dǎo)致全球性的需求不足。而在日本、韓國、新加坡，還包括香港和臺灣地區(qū)跨越中等收入陷阱時，全球都還都沒有面臨人口老齡化問題。而且，這些跨越經(jīng)濟體的共同特征是出口導(dǎo)向型經(jīng)濟，即它們除了為自己打工掙錢外，還可以為別人打工掙錢。

　　中國過去30多年經(jīng)濟的高增長，基本上也是復(fù)制東亞模式。但問題在于，原先基礎(chǔ)太差，基數(shù)太低，當(dāng)你竭盡全力快要沖刺的時候，卻因前期體能消耗過大而力不從心。如目前的出口已經(jīng)負增長，制造業(yè)的增加值也到了歷史低點。

　　所以，對當(dāng)前經(jīng)濟回落最通俗的解釋，就是人老了，勞動力減少導(dǎo)致勞動成本上升，企業(yè)賺錢難了。2015年新增外出農(nóng)民工數(shù)量只有63萬，要知道，5年之前外出農(nóng)民工新增數(shù)量超過800萬人。兩個原因，一個是農(nóng)民老了，第二個是農(nóng)民少了。通常說，現(xiàn)在在農(nóng)田里干活的三個農(nóng)民的年齡加起來超過200歲，我也曾經(jīng)計算過中國第一產(chǎn)業(yè)的勞動人口，發(fā)現(xiàn)被高估了近1億人。所以，對城鎮(zhèn)化率低估，不僅僅是統(tǒng)計數(shù)據(jù)的偏差，還會影響到政策的正確性。

　　數(shù)字超越下的悖論：全球高收入國家人口不應(yīng)占到40%

　　世界銀行目前對于高收入國家的定義是人均GNI(國民總收入)超過12616美元。目前中國的GDP總量與GNI相差很小，所以，也可以用GDP來替代。按照十三五規(guī)劃，2020年的GDP總額不低于92.7萬億，2020年的人口估計為14.03億，那么，人均GDP將超過6.6萬元人民幣，按現(xiàn)在的匯率折算為美元，大約是1.1萬美元。還是與世界銀行的設(shè)定的門檻有一定差距。這里，還沒有考慮人民幣匯率貶值因素。但這一因素實際上是人們預(yù)期比較強烈的。

　　假如2020年人民幣兌美元的匯率為7:1，也就是5年累計貶值7.7%，年均貶值幅度為1.54%，這樣的估算應(yīng)該不算過分。那么，到2020年的人均GDP為9429美元。因此，即便考慮到GDP規(guī)模可能超過十三五規(guī)劃預(yù)期目標(biāo)的因素，要達到人均12616美元的目標(biāo)，恐怕難度不小。

　　也許，到2025年中國的人均GDP的確可以超過12616美元，但屆時世界銀行估計也會上調(diào)高收入國家的標(biāo)準(zhǔn)，因為全球的貨幣在泛濫，美元的購買力也在不斷下降，如上世紀70年代，人均GNI超過7000美元就算是高收入國家了。如今則早已翻了一倍。

　　再者，中國的人口占全球人口約19%，接近20%，而按世界銀行標(biāo)準(zhǔn)，目前被列入高收入國家的人口占全球總?cè)丝诘谋戎匾簿?0%，這也符合二八定律。假如中國這樣一個人口大國也被列入到高收入國家行列，則全球高收入國家的人口就接近40%，這顯然是不合常理的，相信世界銀行也會再度提高高收入國家的人均GNI標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，對于跨越中等收入陷阱的理解，不是簡單地認為只要人均GNI超過某個門檻，就算成功跨越了。而是在于，當(dāng)你跨越這個門檻之后，經(jīng)濟增長的勢頭依然維持，而不是精疲力竭、止步不前。比如1965年，日本人均GDP7000美元，1975年達到2萬美元，1995年，日本的人均GDP達到4.25萬美元的高峰。也就是說，日本在跨越中等收入陷阱，成為高收入國家之后的30年里，并沒有就此止步，而是繼續(xù)保持增長。同樣，韓國95年的人均GDP為1.1萬多美元，如今則是2.8萬多美元。

　　結(jié)構(gòu)問題只有靠結(jié)構(gòu)性改革

　　日本勞動年齡人口在95年達到峰值，而GDP的峰值也是95年。人均GDP在95年也達到了歷史峰值4.25萬美元。如今，日本的人均GDP只有3.25萬美元，比20前還少。韓國也有類似情況，即95年之后，GDP增速顯著放緩。

　　中國勞動年齡人口的減少是從12年開始的，第三產(chǎn)業(yè)增加值首次超過第二產(chǎn)業(yè)的時間是在13年，GDP增速的放緩是從11年開始的。種種跡象表明，人口因素已經(jīng)導(dǎo)致中國經(jīng)濟從高速增長轉(zhuǎn)向中速增長。經(jīng)濟增速的放緩，使得原本就存在的結(jié)構(gòu)性問題凸顯出來。如企業(yè)債務(wù)率過高，庫存積壓，產(chǎn)能過剩等。此外，貧富差距過大問題并沒有得到改善，這也影響到有效供給和有效需求的兩端。比如，有效供給不足的典型案例是中國人到日本去搶購馬桶蓋。但同時，中國迄今還有超過6億人沒有使用上馬桶。說明有效需求的問題比有效供給更嚴峻。

　　這實際上是收入結(jié)構(gòu)問題，即收入差距過大。這種問題不能通過貨幣政策來解決，只有通過對財稅體制的改革來縮小差距。

　　因此，在如何評判中國經(jīng)濟現(xiàn)狀時，不能只看一個維度，而需要看多個維度。不能只看這幾年的經(jīng)濟，而是要看今后5-10年甚至更長時段的經(jīng)濟變化趨勢。城鎮(zhèn)化在過去是紅利，而現(xiàn)在則成為負擔(dān)。原因在于隨著人口老齡化，農(nóng)民工市民化，就要讓社會來承擔(dān)醫(yī)療、養(yǎng)老及其他公共福利成本。日本在95年之后，政府的債務(wù)率大幅上升，原因也在于勞動年齡人口的減少。

　　結(jié)構(gòu)性問題除了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)、收入結(jié)構(gòu)等，此外，還有區(qū)域結(jié)構(gòu)問題。如不少中西部城市的人口流出現(xiàn)象，包括重慶等直轄市。試想一下，一個人口不斷外遷的城市，要讓他們?nèi)シ康禺a(chǎn)庫存實在是得不償失。因此，要跨越中等收入陷阱，最有效的辦法是放慢GDP增速，而不是加快。因為加快對于去杠桿、去產(chǎn)能都是不利的，過去中國經(jīng)濟增長過快，導(dǎo)致了債務(wù)水平過高，欠賬太多。如果繼續(xù)加快，則欠賬不能補，杠桿不能去。

　　如此看來，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革確實是迫在眉睫，只有改善勞動力、資本(資金、土地等)和技術(shù)的供給，對現(xiàn)有的體制機制進行改革，以提高全要素生產(chǎn)率水平，才能防范風(fēng)險、化解危機。